Осмысливаем тезисы о производительности труда на Гайдаровском форуме 2019. Часть 1 — Дискуссия
Добрый день уважаемые читатели, неравнодушные к вопросу повышения производительности труда!
Предлагаю подробно обсудить и осмыслить Гайдаровский форум, прошедший 17 января 2019 года в г. Москве, а конкретно экспертную дискуссию «Роль производительности труда в обеспечении конкурентоспособности российской экономики”.
Заявленный анонс
Россия вплотную приблизилась к топ-10 экономик мира по объему ВВП. Но, несмотря на восстановление экономической активности, по параметрам производительности Россия отстает от лидеров. Это серьезный вызов для отечественного производственного сектора.
В ходе дискуссии будут рассмотрены вопросы государственной политики в области повышения производительности труда, внедрения технологий бережливого производства, ликвидации разрыва между теоретическим обучением менеджмента производственных систем и практикой хозяйствования в современных условиях.
Заявленные вопросы для обсуждения:
- Проблемы индустриального развития и возможности национальной экономики
- Перспективы развития производственных систем и повышение их оперативной эффективности
- Построение федеральной сети центров повышения производительности на базе инструментов и технологий бережливого производства
- Лучшие кейсы операционных улучшений
Модератор — Александр Бородулин, исполнительный директор МОД «Лин-форум. Специалисты бережливого производства», профессор РАНХиГС.
Участники:
Дмитрий Сазонов, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству.
Дмитрий Пищальников, вице-президент Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», генеральный директор компании «Россет».
Татьяна Волченкова, Директор «Образцовой фабрики процессов» г. Екатеринбург.
Николай Соломон, генеральный директор Федерального центра компетенций в сфере производительности труда.
Видео всей экспертной дискуссии.
Приступим к анализу!
Доклад Дмитрия Сазонова был довольно сухой и официальный. По сути, есть Нацпроект по «ППТ» и его нужно поддерживать и пропагандировать. Такую задачу выполнил и все. Хотя, возможно, человек действительно болеет за тему, просто политик, просто такой доклад…
Александр Бородулин, эксперт другого уровня, он много говорил и приводил массу фактов. Но его речь получилась довольно «тяжелая» для понимания. Много обращений на то, что было. Доклад получился смазанный, спешный и не цельный. Вовлечь и привлечь к проблематике и повышению производительности труда ему вряд ли кого-то удалось…
Доклад Дмитрия Пищальникова был самый яркий и вовлекающий по данной тематике. Были озвучены проблемы и вызовы, которые нужно устранять. Также он затронул и ряд глубинных проблем, сняв «розовые очки» для всех аудиторий и всех слушателей.
Дмитрий сетовал на низкую вовлеченность всех в ППТ, от рабочих до топ-руководителей и собственников. Приводил пример открытого в г. Москве кайдзен центра и его пока еще низкой востребованности, что с тезисами предыдущего докладчика совсем не вяжется.
По сути «высмеял» WorldSkills. И этот тезис подтвердил далее Николай Соломон. А для чего тогда этот конкурс?! Зачем мы рвемся туда? Подготовка победителя составляет 1 миллион рублей.
В целом среди выступлений я считаю этот доклад самым эффективным на данной экспертной дискуссии. Реакция экспертов и докладчиков, конечно, была неоднозначная. Вряд ли всех удалось убедить, не смотря на опыт, знания и приведенные примеры. Однако есть о чем задуматься!
Также сложилось ощущение, что задача слушателей было «протестовать». Вопросы из зала это подтвердили. Это срез ситуации в стране.
Докладчик Татьяна Волченкова также представила яркий доклад. Времени для выступления у Татьяны было мало. Но ее тема «Образцовой фабрики процессов» актуальна как всегда. Был ли интерес к этой теме у других докладчиков? Думается, что нет. По крайней мере упоминания о данном центре в их устах я не услышал…
Странно. А почему? А дело похоже в прямой конкуренции. Первые докладчики «хвали» и рекламировали другие организации! Вот вам и проект по ППТ. Не напоминает ли это басню «Когда в товарищах согласья нет..» или «Однажды лебедь, рак и щука…»?
Данный доклад затронул серьезные противоречия среди докладчиков. А каждый — это столб и вектор развития. И в этом явлении нет ничего хорошего. Для нас, как участников процесса ППТ, это отсутствие синергии.
Кстати, не это ли основная причина ухода Юлий Урожаевой с этого вектора развития? Об уходе которой сообщили на этой экспертной дискуссии, а в программе она значилась…
В общем, данный доклад был недооценён. Для докладчиков и аудитории это было совсем скучно. Очень печально. Докладчика буквально выгнали с «трибуны». А жаль!
Доклад Николая Соломона был также интересным. Выбранная тактика спокойствие, размеренный тон и темп доклада. Задача явно была объединить и не создавать конфликтов.
Выступление стало определенным противовесом докладчику Дмитрию Пищальникову. Образовалось два полюса одной баррикады. Николай Соломон явно представлял интерес ФЦК (и не более), во множестве красивых тезисов и постулатов.
Тезис о свободных Лин специалистах очень спорный. Пиар себя. Без этого не куда. Мы, мы и снова мы.
Тезис о массовой подготовке Лин специалистов сомнительный. Тезис о тренировках Лин персонала, не напоминает ли вам всем «собак Павлова»? Мне напомнил. Будем его обсуждать в других циклах.
Тезисы об экономике самые правильные. Здесь Соломон был един с Пищальниковым, с экономикой надо что-то делать.
В общем, такие разные получились выступления докладчиков экспертной дискуссии.
Но была ли достигнута цель? Была ли синергия данных экспертов? Соответствовала ли дискуссия экспертов заявленному анонсу и вопросам? Изучал ли заявленные вопросы хоть один эксперт?
А еще, смогут ли данные эксперты (с разных баррикад) объединить и повести за собой в рамках «ППТ»? Что вы вообще думаете о прошедшем мероприятий, докладчиках?
Да, коллеги, вопросов много. Будем вместе с вами уважаемые читатели на них отвечать.
Давайте вместе подумаем и напишем свое мнение в комментариях. Также можно и нужно смело задавать свои вопросы.
Продолжение следует…
Дмитрий Малахов
Всем доброго времени суток! Предлагаю всем неравнодушным в теме высказать свое мнения и точку зрения!
Да не густо господа и дама. Коллеги по Лин цеху. Неравнодушные в преобразований процессов(
Объявляю об анонсе 2 части дискуссии! Уже скоро на всех мониторах и лэптопах страны!
Ждем!
А о чем вы будете там говорить, когда у вас нет науки, а просто натур-философские мысли и образы, которые появляются и исчезают. Говорить словами без формул можно вечно, сегодня одно, а завтра другое. Наука это математика, а основанием, началом математики естествознания являются формулы И.Ньютона. И они появились в теории Тази. Она очень умненькая девочка. Миллиарды экономических работ являются хламом, не научными, словесная болтология, кроме фразы К.Маркса, двух его строчек. Теория начатая Марксом завершена (статья Ветры и реки Космоса), возможно она станет началом естествознания в экономике. Чур меня, Чур.
Для инженеров, экономистов и философов:
ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ТЕОРИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ: НОВАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ВИДОВ ПРОИЗВОДСТВА ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ УРОВНЮ ТРУДА, ИХ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ФИЗИОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА. УТРО ВЕНЕРЫ
Тимощук Н.Д.
В сборнике: СОВРЕМЕННЫЕ НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ: ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ, ПРАКТИКА. Сборник научных статей по материалам V Международной научно-практической конференции. Уфа, 2021. С. 67-90.
Аннотация: предлагается новая классификация видов
производств, как развитие технического уровня труда во времени и в
пространстве. Рассмотрены их экономические и физиологические
стороны. В модульных видах производства предлагается перевести
нормирование с единицы продукции на показатель технического
уровня рабочего места (ТУ*К/Т). Доказана правильность
производительности Ленина, она относится к конвейерному виду
производства. Предлагается, коэффициент плотности труда «В»
К.Маркса назвать «коэффициент Маркса». Предлагается ввести в
экономику новый показатель «техническая производительность
труда», рабочего места. Для его определения необходимо объем
продукции делить на плановую норму времени. Статья продолжает
углубление «пространственной теории производительности»,
основанная на развитии в СССР теории факторов производительности
Произошло историческое событие, теория производительности, начатая К.Марксом в работе Капитал завершена, это публикация «Пространственная теория производительности: Ветры и реки Космоса (2022).
Аннотация:Аннотация: Сегодня в теории производительности все перевернулось. Производительность К.Маркса – пролетарская и относится к поштучному производству, а производительность В.И. Ленина – буржуазная, относится к конвейерному производству. А моя поправка формулы К.Маркса профессора политэкономии А.В.Соловьева – относится к модульному виду производства. А существующая производительность – архаичная, т.е. не правильная, но в силу каких − то обстоятельств достойно конкурирует с научной трудовой производительностью. Рассматривается предложенная автором новая классификация видов производства, их экономические и физиологические показатели. Акцентируется внимание, что ветры и реки потоков материи Космоса являются не фантазией автора, а являются в кк протхводства. Предлагается ввести в экономику новый показатель «производительность технического уровня труда». Оказалось, что производительность в единицу рабочего времени (чел. — час) по существу представляет собой величину технического уровня труда приходящая на одного рабочего. Впервые рассматривается показатель тяжесть труда, 15 глава «Капитала» К.Маркса и принципы производительности Г. Эмерсона, и буржуазная производительность В.И. Ленина из плана ОЭРЛО. ОНЗРС – красная линия производительности предприятия,так как из всех факторов работает только производительная сила труда. Настоящая статья является продолжением развитием теории факторов производительности К.Маркса. Ибо нет другой двери в мир сложного времени кроме двери К.Маркса.
Ключевые слова: Труд, время, рабочая сила, технический уровень труда, производительность, интенсивность, производительная сила труда, К. Маркс, В.И. Ленин, И.М.Сеченов, Г.Ф.Сидоров, Г.Н.Черкасов, А.В.Соловьев,теория Тази.
Читайте, задавайте вопросы автору
Профессоров и доцентов экономики развелось … с пару — тройку серьезный мужских дивизий. Чистые Вагнеры. Что и плюнут стало опасно. Смотри «Ветры и реки Космоса» экономическую задачу о космическом боте «Плантатор -П», по имени Килька и модульном гиперболическом боте «Плантатор — 2М», по прозвищу Кашалот. Технический принцип его поиска дикарей не развитых цивилизаций был засекречен, но остряки назвали его «принципом голодного кашалота — ловит всякую мелочь». Так это похоже на современную экономическую науку, в которой академики, профессора и доценты экономики — научный планктон. Для них даже килька большая рыба. Тогда что говорить, если академики и профессора экономики встретятся с Богом — большой рыбой. Так в христианстве звали Иисуса , а граффити бога Иисуса был знак мелом косая черта. Открытые и применяемые в Тази коэффициенты «К» (достаточная недостаточность) и коэф. «В» (плотность труда К.Маркса) будут полезны и для теоретической механики. Тази открыла опосредованное сознание и геометрию жизни человек. Она умненька девочка. Чур меня, Чур.